comment faire pour prendre juste la voix d'une track

[cyxor]

salut alors je vois plein de remix ou on se sert que de la voix de la VO et j'aimerais faire pareil seulement comment on fait, faut il un logiciel d'édition bien particulier (et surtout bien cher) ou alors audacity fais l'affaire ?
merci d'avance pour vos réponses

[TSC]

Généralement pour les remix ou autres on extrait pas la voix par logiciel.
Elle est fournie par l'auteur compo de la track.
Si tu veux imagine la chanson sans la musique dans un fichier et bien c'est cela même qu'on appelle accapella.

Donc les accappellas se trouve parfois sur l'EP que tu achete en Digital ou Vinyle sinon il y a un site
http://www.acapellas4u.co.uk" onclick="window.open(this.href);return false; ou tu pourras en trouver pas mal et des sympatoches.

Edit: j'espere que tu lis l'anglais.

[dj bigcheek]

Sinon tu prends la version vocal de la chanson et la version instrumental que tu mets dans audacity, après je crois qu'il faut inverser la version instrumental et la superposition des deux versions te donne le vocal.

[cyxor]

ok merci a vous

PS : T'en fais pas TSC je me débrouille plutôt bien en anglais

[TSC]

Sinon tu prends la version vocal de la chanson et la version instrumental que tu mets dans audacity, après je crois qu'il faut inverser la version instrumental et la superposition des deux versions te donne le vocal.

Ha et ça marche ? j'y avais pas pensé.
En gros tu fais une soustraction


(vocal + instru) - instru = vocal c'est ça ?

[Might]

Sinon tu prends la version vocal de la chanson et la version instrumental que tu mets dans audacity, après je crois qu'il faut inverser la version instrumental et la superposition des deux versions te donne le vocal.

Pourrais tu être plus explicite sur la marche à suivre s'il te plait

[Swifty Twitch]

Bon je vais vous expliquer (mais le résultat est pas toujours probant!! Et oui si il y avait véritablement un truc qui marche pour extraire la voix, ça se saurait!):

Prend la version avec la voix et la version sans, puis dans ton logiciel (Audacity) inverse la phase de l'instrumentale, ensuite essaye de caller au bit près les deux track (l'instru et la vocal), normalement si ça marche tu ne devrais entendre plus que le vocal!!

[dj bigcheek]

Bon je vais vous expliquer (mais le résultat est pas toujours probant!! Et oui si il y avait véritablement un truc qui marche pour extraire la voix, ça se saurait!):

Prend la version avec la voix et la version sans, puis dans ton logiciel (Audacity) inverse la phase de l'instrumentale, ensuite essaye de caller au bit près les deux track (l'instru et la vocal), normalement si ça marche tu ne devrais entendre plus que le vocal!!

Voilà l'explication, désolé de pas vous avoir répondu j'étais partis du coté des platines ^^
Mais c'est vrai qu'avec cette méthode le résultat est difficilement potable, vous pouvez tout de même essayer.


Ps : les deux versions instrumental et vocal doivent être de même qualité pour un meilleur rendement

[Morgan Play]

Oui, je n'ai pas essayé, mais cela parait logique.

Le bruit du battement inversé combiné au bruit du battement en lecture normal, fait que le son du battement est annulé

Et effectivement, il faut impérativement que les 2 battements (inversé et normal) soit parfaitement calé

[Maxinfurs]

le résultat est pourri avec cette méthode. c'est toujours foireux.

[Swifty Twitch]

De toute façon ya pas de véritable solution pour faire des acappellas!!

Le bruit du battement inversé combiné au bruit du battement en lecture normal, fait que le son du battement est annulé

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

[Morgan Play]

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

[cyxor]

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

je crois qu'on dit plutôt autant
en tout cas merci de vos conseils je pense que j'irai sur acapella c'est plus simple ><

[OliverM]

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

je crois qu'on dit plutôt autant
en tout cas merci de vos conseils je pense que j'irai sur acapella c'est plus simple ><

C'est peut-être l'heure de rappeler qu'acapellas4u.com est illégal... m'enfin tant pis, je l'utilise aussi.

Et au passage, c'est bien au temps pour moi, même si maintenant autant pour moi est aussi accepté

M'en vais essayer l'inversion des phases, ce soir

[Morgan Play]

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

je crois qu'on dit plutôt autant

Je t'assure que ... non

http://fr.wiktionary.org/wiki/au_temps_pour_moi

[cyxor]

au temps pour moi

[James_13ong]

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

je crois qu'on dit plutôt autant

Je t'assure que ... non

http://fr.wiktionary.org/wiki/au_temps_pour_moi

Bas ya les 2 , donc on choisi sa préféré

Mais ça me semblais plus logique autant

[Jeremy.34]

En escrime et en maniement d'armes, on enseigne des mouvements en plusieurs "temps". Et quand un de ces "temps" a été mal exécuté, l'instructeur commande : "au temps!", pour faire recommencer le mouvement. Et "au temps" est devenu courant pour annuler un acte et
le recommencer. Sorti du cadre des armes, l'expression garde ce sens, mais n'est plus analysée : on y voit l'adverbe homophone, "autant", et cette graphie s'est répandue. On peut considérer qu'aujourd'hui elle n'est plus fautive, et que les deux graphies sont acceptables.

Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.

L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.

Donc préférez "au temps", c'est la plus évidente et correcte.

[Mister J]

l'inversion de phase c'est le principe du noise cancelling dans les casques au passage

[Swifty Twitch]

Exactement!! Sauf que dans ces casque il y a un micro, qui capte le bruit ambiant, et qui inverse la phase dans les écouteurs!! Ceci annule le bruit ambiant (jusqu'à un certain point hein)! Super invention non??