Le forum officiel de Joachim Garraud

dj bigcheek a écrit :Sinon tu prends la version vocal de la chanson et la version instrumental que tu mets dans audacity, après je crois qu'il faut inverser la version instrumental et la superposition des deux versions te donne le vocal.

dj bigcheek a écrit :Sinon tu prends la version vocal de la chanson et la version instrumental que tu mets dans audacity, après je crois qu'il faut inverser la version instrumental et la superposition des deux versions te donne le vocal.

Swifty Twitch a écrit :Bon je vais vous expliquer (mais le résultat est pas toujours probant!! Et oui si il y avait véritablement un truc qui marche pour extraire la voix, ça se saurait!):

Prend la version avec la voix et la version sans, puis dans ton logiciel (Audacity) inverse la phase de l'instrumentale, ensuite essaye de caller au bit près les deux track (l'instru et la vocal), normalement si ça marche tu ne devrais entendre plus que le vocal!!

Le bruit du battement inversé combiné au bruit du battement en lecture normal, fait que le son du battement est annulé

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

DJ_Excess a écrit :

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

cyxor a écrit :

DJ_Excess a écrit :

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

je crois qu'on dit plutôt autant
en tout cas merci de vos conseils je pense que j'irai sur acapella c'est plus simple ><

cyxor a écrit :

DJ_Excess a écrit :

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

je crois qu'on dit plutôt autant

DJ_Excess a écrit :

cyxor a écrit :

DJ_Excess a écrit :

OUi, en général on parle d'inversion de phase, dans le langage technique!!!!

Ah ouais, au temps pour moi Maxou

je crois qu'on dit plutôt autant

Je t'assure que ... non

http://fr.wiktionary.org/wiki/au_temps_pour_moi

Orthonet a écrit :En escrime et en maniement d'armes, on enseigne des mouvements en plusieurs "temps". Et quand un de ces "temps" a été mal exécuté, l'instructeur commande : "au temps!", pour faire recommencer le mouvement. Et "au temps" est devenu courant pour annuler un acte et
le recommencer. Sorti du cadre des armes, l'expression garde ce sens, mais n'est plus analysée : on y voit l'adverbe homophone, "autant", et cette graphie s'est répandue. On peut considérer qu'aujourd'hui elle n'est plus fautive, et que les deux graphies sont acceptables.

http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#au_temps a écrit :Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.

L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.