Le forum officiel de Joachim Garraud

Oui, les fréquences aigus sont plus définies donc un son plus cristallin

Nick Mentes a écrit :Je me posais une question vis à vis d'Hadopi & cie...

Je suis un grand fana de séries/comédies américaines, et je les télécharge le lendemain de leur diffusion...Les sites des chaînes américaines proposent carrément le visionnage complet des épisodes sur leur site, sauf pour nous car il faut être sur le continent US...

Mais dans quelle mesure c'est donc illégale de télécharger un truc dispo ailleurs, mais pas chez nous légalement (un peu comme les territory restricted) ?? Certaines chaines françaises proposent maintenant des vost mais ils ont à la trainent, ou même des vf mais bon, je préfère me pendre plutôt que de regarder HIMYM en français

Bref, l'internet est mondial maintenant, donc cette loi est pas un peu HS ?

je reprend ce message en y ajoutant une question. L'utilisation de proxy pour le visionnage par exemple de films avec restrictions territoriales est légal ? Car au fond, on se fais passer pour un habitant des states, et au final on 'suit' les lois de là bas. Ou bien j'ai dis une connerie ?

N4mi a écrit :je reprend ce message en y ajoutant une question. L'utilisation de proxy pour le visionnage par exemple de films avec restrictions territoriales est légal ? Car au fond, on se fais passer pour un habitant des states, et au final on 'suit' les lois de là bas. Ou bien j'ai dis une connerie ?

Si un contenu est bloqué dans ton pays et que tu y accède par proxy c'est que tu contourne les interdictions donc pas bien! mais on ne peut pas le voir...

Vous descendez sans arrêt Guetta sur ce forum, et dès qu'il dit quelque chose sur l'hadopi qui va dans votre sens, tout de suite c'est différent...

Je pense que c'est pas pareil de comparer un DJ à un groupe de pop rock par exemple, pas le même public visé. Le DJ vendra surtout ses singles sur internet si ce n'est en exclusivité, ce qui les rend beaucoup plus facilement piratable.

drk a écrit :Ce que pense guetta du "piratage".
http://www.journaldugeek.com/2011/02/07 ... -piratage/" onclick="window.open(this.href);return false;

Comme Cerrone, qui s'était exprimé sur le sujet il y a de cela plus d'un an (pour la sortie de Cerrone by Jamie Lewis).
Ceux qui pensent différemment des idées ambiantes sont peut-être moins con que la moyenne:
-Joachim Garraud qui met en place une formule CD on demand
-Cerrone qui offre quelques titres, voire un album (cité plus haut)

Et des groupes de rock, dont un qui avait mis leur album en download sur leur site, les gens donnaient ce qu'ils voulaient... et ce groupe dont je ne me souviens plus du nom a plus gagné en s'affranchissant d'une maison de disque...
D'ailleurs, parmis tous les revenus artistiques d'un DJ, quel est le pourcentage de ses revenus tirés de la vente de titres/d'albums?...

Je pense que tu parles de Radiohead.

Ouaip' c'était Radiohead pour l'album "In Rainbows" en 2007 ou 2008 ; ça avait été un beau coup marketing d'ailleurs !

Hadopi : quid de la protection des droits d’auteur dans le monde de l’image ?

En réaction à la dernière étude publiée par Hadopi : « les biens culturels et usages d’internet : pratiques et perceptions des internautes français »

La dernière étude* publiée en janvier 2011 par Hadopi sur « les biens culturels et usages d’internet : pratiques et perceptions des internautes français » nous laisse songeurs !

Cette étude révèle que 49% des répondants consomment des biens culturels de façon illicite. Comme on pouvait s’en douter, les internautes téléchargent illégalement de la musique (57%), des films (48%) mais également des photos pour une part non négligeable (44%).

C‘est ce dernier point qui nous interpelle. Si les films et la musique font bien partie du champ d’investigation d’Hadopi, la photographie en revanche est majestueusement ignorée par l’institution et ce, malgré les résultats édifiants de cette récente étude. La photographie serait-elle le parent pauvre de la création artistique ? Ce constat est d’autant plus regrettable que les auteurs photographes, loin d’être secondés par les majors, se retrouvent bien souvent seuls face à la jungle Internet lorsqu’il s’agit de la protection de leurs droits.

Autre constat révélé par cette étude, il semblerait que les principaux freins à la consommation légale de biens culturels soient le prix (37% des internautes déclarant un usage illicite) et le choix (pour 21%). Il existe pourtant sur internet des offres légales, à bas prix et disposant d'un vaste catalogue. La méconnaissance de ces offres et de la législation relative aux droits d'auteur ne serait-elle pas elle aussi responsable du téléchargement illégal ?

Les droits d'auteur, une notion abstraite pour le plus grand nombre

Toute création artistique confère à son auteur un droit exclusif sur l'exploitation de celle-ci. Dès lors, il convient de requérir son autorisation pour tout usage de cette oeuvre (le plus souvent, moyennant le paiement d'un prix). Ce qui semblait évident il y a quelques années est désormais beaucoup plus difficile à concevoir dans un monde numérique où tout semble gratuit, et de nombreuses campagnes d'information ont été nécessaires pour faire comprendre aux consommateurs que la liberté offerte par Internet avait ses limites. On se souvient tous de ce clip diffusé dans les salles de cinéma annonçant : « Télécharger des films piratés, c'est du vol !».

Ce qui semble aujourd'hui compris pour les films et la musique est encore, malheureusement, parfaitement ignoré en ce qui concerne d'autres types de créations artistiques et notamment les images. Qui soupçonnerait qu'une autorisation soit nécessaire pour utiliser comme fond d'écran une image piochée sur la toile en quelques clics ? Plus grave encore, certaines images téléchargées illégalement sont utilisées de manière professionnelle et largement diffusées auprès du public sans autorisation de l'auteur. En effet, une étude menée par l'IFOP** pour Fotolia du 1er au 3 février 2011, a montré que 21% des internautes téléchargeant illégalement des images sur internet les utilisaient pour l'illustration de présentations PowerPoint et 16% pour l'illustration de leur site web, blog... Nous ne sommes plus là dans le cadre d'une utilisation « familiale », mais bien dans un contexte professionnel.

l faut savoir que ce type d'utilisation illégale est très sévèrement puni puisque la loi prévoit une peine de 3 ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende (Art. L. 335-2 du CPI) et que l'ignorance de l'utilisateur en la matière ne saurait avoir pour effet de le dédouaner de sa responsabilité.

Hadopi et la photographie

Que l'on soit pro ou anti Hadopi, force est de constater que cette institution aura au moins eu le mérite de faire prendre conscience que le téléchargement illégal n'est pas sans conséquence sur la création artistique. Mais toutes les créations artistiques sont-elles logées à la même enseigne ? Non.

En effet, l'action menée par la cellule Hadopi depuis plusieurs mois se limite au contrôle du téléchargement illégal de films et de musiques. Les écrits, les photographies et les illustrations ont tout simplement été écartés du champ d'action de l'institution. Il semble que les majors aient plus besoin de protection que les petits photographes qui font pourtant figure d'artisans face à ces puissants mastodontes. Quelle en est la raison ?

Sans entrer dans la polémique concernant l'initiative de cette loi, il faut reconnaitre que, dès l'origine, l'accent a été porté sur les contenus audio et vidéo. Il était dès lors évident que le contrôle allait s'opérer sur les réseaux d'échange utilisés pour ces types de contenus : les réseaux peer to peer. Or, ce n'est effectivement pas le canal de prédilection utilisé pour le partage d'images ou d'écrits. En effet, le téléchargement illégal d'image se fait généralement via le web, difficile donc de contrôler les abus concernant ce type de contenus. Difficile certes, mais impossible ?

A la lecture des résultats de cette étude, on ne peut qu'espérer que les photographies et les illustrations, qui représentent une part non négligeable en matière de téléchargement illégal, seront à terme considérées avec les mêmes égards que les fichiers vidéo et audio et que des solutions seront trouvées pour permettre la protection des droits de leurs auteurs. Reste à savoir si l'offre légale sera en mesure de satisfaire l'ensemble des internautes.

Des solutions existent

L'étude publiée par Hadopi révèle que les principaux freins à la consommation légale de biens culturels sont le prix (37% des internautes déclarant un usage illicite) et le choix (pour 21%).

Pourtant, quel que soit le type d'oeuvre recherché (film, musique, image...), il existe des solutions légales, économiques et des prestataires offrant un vaste choix au sein de leur catalogue. Citons par exemple iTunes qui propose des films à partir de 0,99 € et des musiques à partir de 0,69 €.

Pour les gros consommateurs de biens culturels, il existe aussi des solutions « illimitées » (concept qui a vu le jour grâce à internet). Prenons par exemple Deezer qui, moyennant le paiement d'un forfait (à partir de 4,99 € / mois), vous permettra d'écouter tous les morceaux de votre choix sans aucune limite.

Pour les images, des solutions légales existent aussi. Les microstocks (banques d'images libres de droits à bas prix) proposent des dizaines de millions d'images utilisables légalement à partir de quelques centimes d'euros l'image sans pour autant sacrifier la rémunération des auteurs.

Encore trop cher diront certains mais la culture gratuite, accessible à tous et légale est une utopie. La création artistique est un travail qui, comme toutes les autres activités professionnelles, doit être rémunéré. Précisons également que ce type d'offre légale n'en est encore qu'à ses balbutiements (quelques années d'existence seulement) et qu'il n'est pas à exclure que d'autres prestataires viendront s'ajouter à cette liste, augmentant ainsi le nombre d'oeuvres disponibles et diminuant le prix à payer pour accéder à la culture.

source: http://www.journaldunet.com/ebusiness/e ... mage.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Je pense que certains gens se braque à l'idée de payer par le biais d'Internet. Puis, il est plus facile de télécharger gratuitement que légalement.
C'est comme, par exemple, il y a deux logiciels concurrents. L'un est légal, coûte 30€ et l'autre est une variante gratuite, de qualité égale. Lequel prenez-vous ? Sans doutes le gratuit. ben, pour la musique, c'est, selon une majorité, c'est pareil.

Voila ce que je pense d'HADOPI et de toutes ces lois a deux francs, c'est comme les retraites c'est comme la taxe de la dépendance, ce sont comme dis souvent ici des problèmes qui traînent depuis des années mais personne de compétent pour les aborder avec rigueur !
Ensuite je suis pour le téléchargement gratuit car au final se sont en faites des Lobby de grosses maisons de disque milliardaire qui mettent la pression aux Etats car ils veulent nous vendre du BIEBER en masse pour se faire du fric ils veulent contrôler les goûts des gens on appel sa la GLOBALIZATION de la culture !
Car le téléchargement free permet a des milliers d'artistes de concurrencer les gros Blockbuster de la musique qui ont que des intentions vénal !
Un artiste doit pouvoir vivre de sa musique c'est pour sa que je vais a des concerts et que j’achète des albums pour les soutenirs mais on ne peut faire payer 1€ chaque track c'est impossible !!! J'en aurai eu pour 5000€ juste cette année (je compte pas les albums que je paye) imaginé si je devais tout payer des centaines d’artistes ne figurait dans ma bibliothèque ! (ça leurs fait une belle jambe certes mais ce même phénomène appliqué au monde entier !)
Ensuite j'avoue que mes arguments peuvent être contestable c'est mon point de vue mais le pire c'est que HADOPI c'est en faite une société privée employé par l'Etat qui flics les transferts qui s'effectuent dans le domaine privée et je trouve sa inadmissible !
Mais bon c'est la vie...

Une société privée employée par l'Etat, on appelle ça de la délégation de service public

Attention à ne pas mélanger plusieurs débats dans le même panier: les retraites, on en parle depuis 1981... alors qu'on se préoccupe vraiment du téléchargement illégal depuis 4 ou 5 ans (et encore, parce qu'on a été condamné par Bruxelles...)

les mecs d'hadopi ne surveillent que les peer 2 peer style emule mais pas les fichiers comme megaupload,filserve etc etc.
du grand n'importe quoi.....

acténium a écrit :les mecs d'hadopi ne surveillent que les peer 2 peer style emule mais pas les fichiers comme megaupload,filserve etc etc.
du grand n'importe quoi.....

Oui mais d'autres s'en charge.

le 12 janvier 2011:
La SPPF place le téléchargement direct sous surveillance et reste mobilisée sur le P2P.
Le syndicat des producteurs indépendants annonce s’appuyer sur le prestataire LeakID pour automatiser la détection et le retrait des contenus illégaux sur les sites de direct download.
La campagne de la SPPF cible en effet les sites d'hébergement et non les internautes eux-mêmes comme c'est le cas avec Hadopi.
Source: http://www.zdnet.fr/actualites/la-sppf- ... 757422.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Mouais... je voit mal comment ils peuvent surveiller le traffic des serveurs de Megaupload qui sont à Hong-Kong... et comment ils peuvent sanctionner ça (vu que la loi ne le prévoit pas!)

Ahaha

Big brother is watching us !

Rien a ajouter, honteux, scandaleux,...

DjToufTouf a écrit :Ahaha

Big brother is watching us !

Rien a ajouter, honteux, scandaleux,...

Personnellement, ça ne me choque pas. Et je vais même aller plus loin.
Déjà, en quoi c'est scandaleux ? Tu étales ta vie (tes problèmes, tes envies, tes fantasmes...) dans la rue ? Non, je ne pense pas. Et bien on n'étale pas non plus sa vie, ses problèmes, ses désirs et ses fantasmes sur Internet. Ceux qui vont se plaindre de cette loi qui, au demeurant, ne va STRICTEMENT rien changer à ta façon d'utiliser Internet SAUF SI TU AS QUELQUE CHOSE A TE REPROCHER, sont les premiers à se géolocaliser (parce que c'est hype de montrer aux copains qu'on est au Carlton, au Val d'Isère, à Ibiza... toutefois je ne critique pas ce choix d'exposer sa vie, surtout que ce peut être restreint en choisissant bien ses paramètres de confidentialité, mais je dis simplement que les données personnelles ils n'ont pas besoin de les récupérer eux-mêmes, certains leur donnent) ou à donner pléthore d'informations personnelles sur facebook (numéros, adresse,...) ou dans leur blog (mon prof est un pauvre con, j'ai baisé la copine de ma sœur, je suis une tache car j'ai eu 5/20 à mon DS de Chimie, hier j'ai fait caca vert, je vais me suicider avec ma manette de Xbox comprendra qui pourra parce que ma copine avec qui j'étais depuis 2 jours m'a larguer, blablabla, j'en passe et des meilleures...).
Mon idée est que ce qui est dit sur Internet doit être assumé, entièrement, pleinement, complètement ! Il faut responsabiliser Internet, mais merde, problème, et de taille, une bonne partie (j'ai pas de chiffres sous la main, dommage) des utilisateurs d'Internet sont des jeunes. Or les jeunes sont souvent bien innocents ou inconscients, c'est au plaisir, et puis ils ne connaissent pas tous, et tout à fait, les paramètres de confidentialité, les dangers d'internet (virus, pishing,...) et comment faire correctement fonctionner les systèmes de défense d'un ordinateur, etc.. Donc pour responsabilisé Internet c'est pas gagné. Sans compté les vieux pervers ou les frustrés qui ont là un outil parfait pour exprimer leur trauma, névroses, pulsions thanatos...
Bref, ceux qui crient au Big Brother is watching you (DjToufTouf, je ne te vise pas particulièrement, loin de moi cette idée) et j'imagine déjà que ça va être le passage obliger de toute la presse (j'estime que la moitié des personnes qui en parleront n'auront pas lu le bouquin) je les invite donc à (re)lire 1984 et ils vont pouvoir se rendre compte que la France est encore très, très, très loin d'Océania et que cette misérable loi n'a, mais alors aucun, rapport avec les télécrans. Des idées de 1984 la seule qui s'est généralisée c'est la "bien-pensance", la "novlangue" politique et journalistique.
Ensuite, il faut arrêter la paranoïa collective, toutes ces données représentent des To de To et je doute que quelqu'un va s'amuser à les lire une par une (pas assez de temps, inutile, coûteux,...) et je ne vois pas en quoi un algorithme pourra faire un tri, quel tri, pour quoi faire ? Dans l'article il est bien dit : "Cet ensemble de données devra être rendu disponible, pour les besoins d'enquêtes diverses, à tout un ensemble de services. Et officiellement pour des besoins précis."
Dans le cas contraire, procès pour vice de procédure/forme et puis voilà.
C'est fou quand même que dans la pensée collective, Internet soit devenu cet espèce de monde virtuel ou ce que je dis ne compte pas et ou tout un chacun s'autorise des choses que jamais il n'oserait faire/dire dans la rue ou dans un lieu public !
D'ailleurs, et au contraire, on devrait tous se réjouir. Dans l'optique où les contenus seraient vraiment surveillés on pourrait penser que les gens aient envie de se politiser à fond et d'exprimer des pensées non-conformistes, réformatrices, des critiques, des idées, etc. sur facebook au lieu de raconter toutes ces inepties pathétiques. Mais évidemment non, ce serait trop beau

C est vrai que sur ce point la tu as complètement raison, mais franchement, la police qui a accès a toutes nos données... Enfin la c est vrai je peux paraitre paranoïaque mais moi ca ne me plait pas du tout, j ai strictement rien a me reprocher, mais déjà avec Google, l histoire de publicité qui change selon les recherches, les téléphones googles qui revelent la position de leurs utilisateurs, on est un peu trop surveillé, surtout , et je pense le pire,c est qu on est même pas sur de l utilisation de nos données, si ça se trouve, ces donnees seront revendues a des entreprises , dans le premier cas je cite Facebook...

Enfin moi je pense que il serait préférable que ce soit la mentalité des gens qui changent, et d' éviter cette loi digne d' un pays comme la Coree du Nord....

Si ça se trouve, on pourra avoir une amande car on est entrain de discuter des lois la

Va lire des articles sur la Corée du Nord, et après tu te dira que t'es bien content d'être en France.

@rnô a écrit :Va lire des articles sur la Corée du Nord, et après tu te dira que t'es bien content d'être en France.

non je sais mais c'est pour dire que si ca continue comme ca , ca va être complétement contraire a la notion même de Démocratie ....

DjToufTouf a écrit :

@rnô a écrit :Va lire des articles sur la Corée du Nord, et après tu te dira que t'es bien content d'être en France.

non je sais mais c'est pour dire que si ca continue comme ca , ca va être complétement contraire a la notion même de Démocratie ....

Tant qu'on conserve le droit de vote et qu'il y a une pluralité de partis, qu'on n'est pas condamné pour dire ce qu'on pense ça ira...