Le forum officiel de Joachim Garraud

Axel a écrit :rhoooo les fumeurs,

sahcez que tous les djs ou a 99% que je connais jouent du mp3 récup du net, et je son tabasse !

Foa rréter avec les préjugés sur le mp3, déjà dites vous qu'une table 16bits la qualité c'est 192kbps donc si tu rippes un vinyl sur l'ordi (proprement) en 192K et que tu le regraves t'aura un son pur ! (si ce n'est tres legerement numérique mais qui est completement effacé par le soundsystem)

Je ne suis pas d'accord avec toi, j'ai récemment joué derrière un DJ qui jouait des mp3 via Final Scratch ( mp3 , 192kbps ).
Quand j'ai mis le premier cd, les gens ont fait un bond en se demandant pourquoi le son était 2 fois plus fort ??????
Non sérieusement le MP3 émule certaines fréquences basses par méthode de subtitution et le résultat est un flou auditif. Les basses ont moins d'attaque, cela claque moins, c'est moins précis et plus flou !!!
Je préfère de loin la norme AAC qui à 128 kbps égale le mp3 192kbps.

je crois que la, il n y a plus rien a ajouter

joachim.garraud a écrit :

Axel a écrit :rhoooo les fumeurs,

sahcez que tous les djs ou a 99% que je connais jouent du mp3 récup du net, et je son tabasse !

Foa rréter avec les préjugés sur le mp3, déjà dites vous qu'une table 16bits la qualité c'est 192kbps donc si tu rippes un vinyl sur l'ordi (proprement) en 192K et que tu le regraves t'aura un son pur ! (si ce n'est tres legerement numérique mais qui est completement effacé par le soundsystem)

Je ne suis pas d'accord avec toi, j'ai récemment joué derrière un DJ qui jouait des mp3 via Final Scratch ( mp3 , 192kbps ).
Quand j'ai mis le premier cd, les gens ont fait un bond en se demandant pourquoi le son était 2 fois plus fort ??????
Non sérieusement le MP3 émule certaines fréquences basses par méthode de subtitution et le résultat est un flou auditif. Les basses ont moins d'attaque, cela claque moins, c'est moins précis et plus flou !!!
Je préfère de loin la norme AAC qui à 128 kbps égale le mp3 192kbps.

Voilà...
Je déclare le sujet MP3 CLOS!!! :lol

J'appel ça la parole du chef!!!

Je crois que maitre Garraud à parler Il n'y à absolument rien à ajouter :p

En ce qui me concerne, j'achete beaucoup en ce moment sur (LA PROMO COMMENCE!):
www.traxsource.com
et
www.beatport.com

l'encodage est super bon et meme a 192kps c'est largement suffisant honnetement. Donc c'est vrai sur Soulseek ou Limewire tu trouves tout mais dans 75% des cas c'est tellement mal encode que pour un DJ c'est inutilisable. J'utilise ces moyens seulement quand j'arrive pas a trouver le mp3 legal (surtout les whites).

D'ailleurs sur ces 2 sites traxsource et beatport, tu peux choisir entre 320kps et 192kps donc c'est vraiment top!

Je pense que le DJ qui a joue avant Joachim devait avoir soit encode ses tracks comme un #$%#& ou bien il a downloade sur limewire et s'en fout de la qualite du son des mp3.

http://www.stompy.com

pour de tres tres bonnes prod deep ou autres house. Ils proposent le choix entre mp3 ou wav et ca c'est bon !

@ +

mitomi tokoto a écrit :Je pense que le DJ qui a joue avant Joachim devait avoir soit encode ses tracks comme un #$%#& ou bien il a downloade sur limewire et s'en fout de la qualite du son des mp3.

Je suis bien d'accord avec toi !

Cette discussion entre MP3 192 et 320 ou WAV ou VINYLS est de toutes les facons l'un des sujets les plus discutes dans tous les forums club (en tout cas sur defected, traxsource, beatport) et le consensus est que:

1. 192kps est largement suffisant car 99% des clubs n'ont pas le sound system suffisant pour percevoir la difference entre le 192kps et le 320kps. Encore une fois tout depends du soft utilise ainsi que de la facon dont vous numeriser (a partir d'un vinyl, carte son, mac, pc, platine, diamand etc). Si c'est bien fait pas de probleme a 192kps.

2. Si possible evidement encoder ou downloader a 320kps. La les puristes qui pensent qu'ils doivent encoder en WAV peuvent le faire mais honnetement c'est plus psychologique que reellement necessaire. A 320kps une personne normal ne peut voir la difference et de toutes les facons le sound system du club n'est pas un system hi-fi (a part peut etre par experience le YELLOW a Tokyo et le STEREO a Montreal)!

3. Limewire ou Soulseek, les types qui balancent les prods encodent a la va vite donc encore une fois c bien en preview mais si vous aimez le track ou voulez le jouer, downloader sur un site legal car la qualite sera top!

Ouai....
Moi je susi de l'avis à joachim le Mp3 ça à pas la même patate, en plus ça altère le son je trouve, j'encode mes compos avec Lame en 192 via soundforge pour envoyer à mes potes et à l'analyseur de spectre c'est clair : LE SON N'EST PLUS LE MEME, fréquences altérées, dynamique diminuée, etc...

Quand au sujet je ne crois pas que cela est été évoquée mais il semblerait que le DJM1000 sorte en 24 bits 96khz, alors là quand au sound system qui soit à la hauteur de ce format n'en parlons même pas.

Techniquement à la page n'empêche qu'il aurait pu économiser ce convertisseur je pense et plutôt mettre un 16 bits.

pour le 192/320 kbps en MP3 moi perso j'écoute sur du M-AUDIO BX-5 et je trouve une différence quand même selon le style sur des sons cristalins et précis genre une compo ambient par exemple, ça s'entend plus, mais surtout ça se voit à l'analyseur.Néanmoins le 192 est relativement confortable en écoute et prend beaucoup moins de place, joachim parle plus haut de la norme AAC (advanced audio coding - créé par dolby) qui est plus effiace c'est sur, encore faut il avoir les plug-ins encodeurs MPeg4.

Quand au sujet je ne crois pas que cela est été évoquée mais il semblerait que le DJM1000 sorte en 24 bits 96khz, alors là quand au sound system qui soit à la hauteur de ce format n'en parlons même pas.

Oui c'est clair que pour un club c'est inutile par contre je pense qu'ils l'ont fait afin que la DJM1000 soit aussi utilise par les home studios. Je vais me renseigner (oui je bosse avec pioneer aussi)

A+

mitomi tokoto a écrit :Oui c'est clair que pour un club c'est inutile par contre je pense qu'ils l'ont fait afin que la DJM1000 soit aussi utilise par les home studios.

Je ne suis pas d'accord avec toi tokoto, car le son de la pioneer djm600 est vraiment pas bon, cela sature grave et le son est loin d'etre aussi bien restitué qu'à travers une freevox ou une formula one !!

C'est ( c'était ) le gros point négatif de cette série chez Pioneer, que cela soit la DJM600 ou le EFX500 : Les convertisseurs n'offraient pas d'excellents résultats. Bien évidemment, au regard du prix, cela est très suffisant pour une utilisation home et amateur, mais franchement le son n'était pas bon du tout !!!

La nouvelle série fait un bond en avant concernant le traitement du son et un bons en arrière concernant la suppression des effets internes !! il faut bien vendre des EFX1000 !!!!
J'ai apprécié les deux auxiliaires de la DJM1000 qui permettent la superposition de deux effets simultanés.... 6 tranches , c'est bien pour du live, et les clubs ayant une scène avec spectacle et micros !!

Pour finir, le traitement en 24 bits de la DJM1000 est principalement pour être synchro avec les EFX1000 ( qui possèdent une connectique spécifique Table<>Fx ) comme les EFX fonctionnent désormais en 24bits, il était nécessaire pour assurer un bon worldclockage que tout le monde soit sur la même fréquence !!

Je posterai mes premieres impressions dans 2 semaines puisque je joue avec pour la premiere fois! Mais bon mon oreille est loin d'etre aussi developpe que la tienne donc mes impressions seront a prendre avec des pincettes (c'est comme ca qu'on dit???).

Sinon moi je trouve effectivement dommage que les effets aient etes supprimes mais bon comme tu dis y a le EFX-1000 mais je suis pas sur que les clubs vont s'equiper en plus de la DJM-1000 d'un effector EFX-1000.

Bon je retourne dans ma topic sur nos activites prives Sado Maso!

djtax a écrit : Moi je susi de l'avis à joachim le Mp3 ça à pas la même patate, en plus ça altère le son je trouve, j'encode mes compos avec Lame en 192 via soundforge pour envoyer à mes potes et à l'analyseur de spectre c'est clair : LE SON N'EST PLUS LE MEME, fréquences altérées, dynamique diminuée, etc...

Evidemment que le son n'est plus le même à l'analyseur de spectre, c'est le but de la compression mp3!!

Il se base sur un modèle qu'ils ont appelé "psycho-acoustique", qui dit en gros que quand tu as un son très fort à 1000Hz et un son beaucoup plus faible légèrement plus aigu que le 1er, genre 1050Hz, ce qui se passe du point de "vue" de l'oreille humaine c'est que le son plus fort masque totalement le 2e son, et donc on peut jarter la 2e fréquence du spectre, un humain n'y verra que du feu, et on gagne de la place.

Après y a plusieurs variantes en niveau de compression, des modèles de l'oreille humaine qui marchent plus ou moins bien suivant les gens, etc...

Donc c'est totalement normal, je dirais même c'est fait exprès, que le son du mp3 (ou AAC, ou OGG, ou WMA) ne soit pas le même à l'analyseur de spectre (parce que si tu arrives à recréer une onde exactement identique avec 10 fois moins de place, tu es bon pour l'équivalent du prix nobel en mathématiques )

Mais quand même, je serais très curieux de voir des gens qui font vraiment la différence entre du 192kbits (voire 160) et un CD à l'aveugle, dans des vrais conditions de tests rigoureuses.

Pour plus d'infos j'ai un ami qui est un des développeurs de LAME et qui a fait un très bon site : http://www.mp3-tech.org/