Le forum officiel de Joachim Garraud

Je veux bien Krude mais ils n'auraient pas créé hadopi si l'état, les ayants droit... n'avaient pas mis sur le dos du "piratage", le fait que les ventes baisses. Au fond c'est quand même bien pour remonter les ventes et se faire plus de fric.
Et leur label pur est la pour nous emmener à acheter sur les sites légales qui eux payent bien toutes les taxes à la sacem et je ne sais quoi d'autre.
Donc officiellement oui, c'est pour la protection des oeuvres, mais officieusement c'est bien pour les sous-sous.
Il n'y a qu'à voir aussi avec quel genre de téléchargements les internautes se font prendre, Tristan Garner? Skrillex? NON! David Guetta, Rihanna et Iron Man 2! Les "gros" quoi!
Ils protègent les gros pour qu'on aille acheté ceux-là, pas les petits. C'est beaucoup plus rentable.

Martine contre Hadopi !

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 195664.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Un tribunal espagnol a reconnu légal un site qui publie des liens pour télécharger des fichiers protégés par le droit d'auteur sur MegaUpload ou Rapidshare.

Le titre de l'article du Nouvel Obs est pitoyable... tout ça pour faire le "buzz", écœurant.

Sinon un extrait de l'article des Echos susmentionné qui m'a bien fait rire (jaune) :
"Lors de son bilan le 11 juillet dernier, après neuf mois d'activité, la Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet (Hadopi) s'était félicitée de « l'impact non négligeable de cette loi et de la réponse graduée sur les comportements des abonnés ». Pourtant, à cette date, aucun internaute n'a encore fait l'objet d'une sanction pénale, que ce soit une amende ou une suspension de la connexion à internet alors que plus d'un million de demandes d'identification d'adresse IP ont été envoyées aux fournisseurs d'accès à internet."

Oh les menteurs, les menteurs, les vilains menteurs. C'est pathétique, pitoyable, ridicule. Quelle hypocrisie. Jusqu'au bout ils diront que c'était une idée géniale alors que c'est un gouffre financier et une mesure des plus inefficaces.
Il faut vraiment être de bonne constance pour ne pas céder au vent de la révolte.

Ouais mais il y a des jours où la couleuvre passe moins mal que d'autres. Aujourd'hui, il se trouve qu'elle passait mal

qui c combien a couter le lancement de hadopi a l etat?

Au moins 3 millions d'euros (pour la campagne de publicité). Le reste on ne sait pas. Mais il me semble qu'il y a 10 personnes qui travaillent pour Hadopi plus les coûts des locaux et du matériel.
C'est un gouffre financier pour des particuliers comme nous (3 millions c'est ce qu'on gagnera jamais dans notre vie ) mais c'est peu pour un État, voire pour un ministère. Cela étant dit ça reste une belle gabegie, ils auraient mieux fait de filer l'argent aux producteurs directement...

djkevinc a écrit :qui c combien a couter le lancement de hadopi a l etat?

Un peu plus de 3 Millions d'euros dépenser pour la campagne de pub du label pur, s'ajoute les près de 193 000 euros hors taxe mobilisés pour mesurer la notoriété des plates-formes de téléchargement et de savoir si la labellisation a eu un impact sur cette notoriété.
"La Haute Autorité a annoncé un renforcement de ses effectifs puisqu'il y a désormais soixante employés chargés d'animer les activités de la Haute Autorité. Cela représente une dizaine de salariés en plus rue de Texel. La construction de la Hadopi, démarrée il y a dix-huit mois, apparaît donc comme satisfaisante pour Marie-Françoise Marais et Mireille Imbert-Quaretta. Une dizaine de décrets ont été publiés depuis."
Et je pense qu'on peut en rajouter, payer la société TMG qui collecte les adresses IP, payer les FAI pour qu'ils donnent l'identité des personnes qui se trouvent derrière ces adresses ip, et peut-être d'autres choses...

Ne pas télécharger est, pour moi, un principe nul. Télécharger permet de découvrir des artistes qu'on aurait pas connu sinon.
Que ça soit dans la musique, cinéma et autres.

L'autre jour j'ai télécharger une compilation house illégalement
et en l'écoutant j'ai découvert pleins d'artistes dont j'ai acheter leur musique et maintenant j'ai envie de les voir en concert,
chose qui ne serrait jamais arriver car je ne l'aurait jamais acheter sans connaître !
Moi ça me fout les boules quand j'achète une musique 1 euros alors que si je tape le nom de la musique sur google + le mot "zippy" je l'ai grattos ...
Soit le prix de la musique baisse, soit on achète plus !

Composé une musique fait plus gagner de notoriété que d'argent alors pourquoi ne pas offrir la musique ?
On sait bien que 95% des revenus des compositeurs/dj electro est due à la pratique DJ et non pas composition alors pourquoi s'emmerder à empêché le téléchargement illégal ?

Faut revoir les prix.
Calling => 2€17 pour du mp3, ils se foutent de notre gueule!

Que ça soit "Calling" où un autre morceau, 2,17€ c'est beaucoup trop chère.
Certes les différents intervenants dans la production du titre (producteur, label, plateforme…) doivent gagner leur vie, mais il faut revoir les prix de vente à la baisse c'est évident !

J'ai 1700 musique techno dans mon Itunes
si on fait le calcul:

2,17 x 1700 = 3 689e

= Une paire de CDJ-2000
= Du foutage de gueule !!

(Heureusement la plus part des musiques sont issues d'un album/compilation donc moins chère et je paie mes musiques 0.99 sur itunes et celle qui n'y sont pas, je les pirates)

Nagröm a écrit :Que ça soit "Calling" où un autre morceau, 2,17€ c'est beaucoup trop chère.
Certes les différents intervenants dans la production du titre (producteur, label, plateforme…) doivent gagner leur vie, mais il faut revoir les prix de vente à la baisse c'est évident !

J'ai pris l'exemple de Calling car elle est sortit hier.
Le label HFI Records vend ses tracks 0€69 pour la même qualité.
Bon alors je m'achète trois morceaux ou un seul?

HFI records c'est le label de benett ça nan? C'est pour ça que c'est pas cher

Yep! Les goûts et les couleurs ça ne se discute pas. ^^
Mais pour que le prix varie du simple au triple il y a un problème.

Il faut prendre en compte pas mal de choses.
2,17€, c'est certes un peu cher, mais il faut savoir ce que l'on veut. Ce prix est adressé uniquement aux exclus Beatport, qui ont des contrats avec des labels en particulier. Comme l'a dit Morgan, il faut bien que tout le monde s'y retrouve, labels, plateformes, et artistes, qui sont en bout de chaîne. Si on baisse les prix des tracks, cela n'aura pour autant aucune incidence sur les pourcentages de répartition. Dès lors, l'artiste touchera encore moins le fruit de son travail. Alors évidemment, pour les petits producteurs qui ne touchent quasiment rien, ce ne serait pas un drame, puisque cela se jouerait à quelques dizaines d'euros tout au plus, mais pour les producteurs qui atteignent les tops des ventes, cela aurait une incidence trop importante pour présumer d'une éventuelle baisse des prix sur les plateformes de téléchargement.
La bonne idée pour les artistes, c'est de s'inscrire à la Sacem. Croyez moi, cela rapporte bien plus que vos ventes sur Beatport. En 2010, j'ai gagné 57€ sur l'ensemble de mes ventes sur les plateformes de téléchargement. Avec la Sacem, j'ai gagné une somme indécente avec deux 0
Quand tu vas chez le boulanger, tu ne lui dis pas "Quoi? 1,20€ ta baguette? Tu te fous de moi, c'est de la farine, de la levure et un peu d'eau, ça vaut pas ce prix!". Vous avez envie, ou besoin de cette baguette, vous l'achetez à ce prix. Une autre solution est de trouver moins cher, chez un concurrent. Mais si c'est une exclusivité, introuvable ailleurs, vous restez seuls maitres de votre décision, et vous achetez, ou non. En aucun cas vous ne mettez un coup de tête au boulanger et partez en courant avec votre baguette sous le bras. Il en est de même avec le téléchargement illégal de tracks.
Chacun sa vision des choses. Je vous cache pas que ça me fait mal au cul à moi aussi de payer ce prix là pour un seul track, mais à une époque on était prêt à payer 30 francs un CD 2 titres au centre commercial du coin, donc 2,17€ le track, ce n'est pas non plus si affligeant que ça.
C'est surtout la taxe Beatport qui vient en sus, et qui augmente en fonction de l'importance du panier qu'il faudrait réguler.
Ceci étant dit, chacun son avis, et je tenais à partager le mien.
Peace.
L.

Je ne dis pas le contraire. C'est normal que tout le monde soit payé. Mais à se prix là on pourrait au moins avoir la wav.

Stan Nodé a écrit :Je ne dis pas le contraire. C'est normal que tout le monde soit payé. Mais à se prix là on pourrait au moins avoir la wav.

Entièrement d'accord sur ce point.

Perso, j'achète parfois sur Beatport, mais seulement au bout de 3 mois (track à 1e30), et si elle ne se trouve pas ailleurs.
Après, concernant mes prod' (au nombre de 2), je crois qu'elles n'ont pas leaké et qu'encore moins elles puissent aller sur Beatport... Pas de problèmes pour mon compte. 0 fois X = 0.

Dave Sark a écrit :Puis le digital ça coûte rien... contrairement à la production d'un disque.

Je ne peux pas te laisser dire que le digital ça ne coûte rien. Je ne suis pas un expert des tuyaux, serveurs, assurances, location de locaux, personnels, webmestre, etc. mais j'imagine que ça doit coûter quelques dizaines de milliers d'euros/mois tout de même. Moins que le pressage d'un support physique certes, mais ce n'est pas gratos (j'imagine que tu le sais mais je me sentais obliger de le préciser au cas où).
Donc je dirais plutôt : "Puis le digital ça coûte (beaucoup) moins..."
Si un "expert" passe par ici qu'il nous éclaire !

Sinon je suis entièrement d'accord avec la teneur du débat ci-dessus. 15€ le CD 10 titres ça fait ch(i)er. 2€50 la track ça fait encore ch(i)er.