Le forum officiel de Joachim Garraud

Je suis d'accord que des artistes font des trucs commercial ou qui selon nous ne mériterait pas ce qu'ils gagnent, mais c'est un certain public qu'ils touchent après tout. Je pense à certains dj comme guetta ou sinclar : autant ils pondent des grosses daubes commerciales, avec lesquelles ils raflent des millions des fans, autant ils font des tracks très bonnes mais qui sont connues que par les puristes, avec lesquelles ils ne vont pas gagner grand chose.

Après quant au téléchargement, j'ai un très bon site légal sur lequel on peut télécharger gratuitement => beezik, peut être certains d'entre vous connaissent, comme quoi téléchargement et gratuit ne sont pas forcément à l'opposé!

Merci je connaissais pas

La meilleure des détournements...

http://www.lefigaro.fr/hightech/2011/07 ... usique.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Dès fois je me dis qu'on devrait arrêter d'acheter et de télécharger légalement ou même d'aller à des concerts. Juste pour leur foutre un peu les pétoches aux producteurs qui veulent filtrer Internet. Ils rigoleront moins. Parce qu'il semble oublier le gentil Marc Guez et tous ses thuriféraires un élément important. Qui fait vivre les artistes ? Nous. Même les revenus de la pub c'est grâce à nous. Sans consommateur pas de ventes, pas de célébrité et pas de revenus publicitaires.
De plus, l'ado qui dl illégalement (d'ailleurs pourquoi il dl illégalement ? bah parce que sur iTunes c'est 30 secondes l'écoute, à l'aise de se faire un avis en 30s, idem pour BeatPort, etc.) et qui a une intelligence moyenne et un peu de respect, il ira sûrement, quand il aura un peu d'argent, acheté "en physique" ce qu'il a dl. Ou, simplement, télécharger légalement pour avoir un morceau en bonne qualité ou pour soutenir un artiste qu'il apprécie. Bref, si par malheur ils arrivent à interdire le dl illégal (même si des moyens existeront toujours pour passer outre) dans une large mesure, je pense que les ventes légales baisseront, et j'ai bien envie de dire que ce sera bien fait pour leur gueule.
Je me demande (si ce n'est pas déjà le cas) si un jour les gens ne vont pas établir un nouveau critère de choix : lui il est déjà (très très) riche donc je n'achète pas son album, lui il a soutenu Hadopi je n'achète pas son album, lui il a vendu son cul à la pub, je n'achète pas...
Et inversement : lui il a offert son album la dernière fois cette fois j'achète ; lui il a donné un concert humanitaire, j'achète ; lui il a vraiment du talent et il mérite d'être connu, j'achète (ah, on me dit que c'est déjà comme ça que ça fonctionne, alors c'est bien).

"Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas"...

Coluche.

J'avais lu un article comme quoi même si les piratages cessaient les ventes légales ne remonteraient pas, question de budget.
Il faut aussi voir les prix des tracks. Je me rends compte que j'achète presque toutes les trakcs HFI Records alors que pour d'autres trakcs je me tâte. Parce qu'entre payer 0€69 ou 2€39 une track il y a quand même une différence.
Ce qui pourrait motiver à acheter aussi c'est de vendre la track et de donner au passage la version instrumental et l'acapella.

On ne peut interdire que ce qui est en France.

Partant de ce principe, heu... bah tout ce que vous lirez n'est que du vent

S'agissant de HADOPI, personne ne s'est encore retrouvé devant un juge à ma connaissance. Et si cela arrivait, il y a bon nombre d'avocats sur les dents prêts à attaquer le texte de loi devant la Constitution, voire carrément sur la procédure avec le sous-traitant qui ne respecte pas les dispositions de la CNIL.

On a cassé des PV pour moins que ça...


Sinon, petit tour dans une FNAC tout à l'heure: parmis les CD récemment sortis, rien à moins de 15 euros.
Pour 15 euros, je peux faire presque 300 km avec ma Clio.

Tu comprends ce raisonnement, tu as compris 10 ans de piratage depuis Napster

http://korben.info/le-sens-de-la-gravite.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://torrentnews.net/2011/06/15/1154- ... ute-grave/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://torrentnews.net/2011/06/28/1401- ... en-france/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://torrentnews.net/2011/04/13/torre ... rison-455/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://korben.info/la-turquie-censure-tpb.html" onclick="window.open(this.href);return false;



Voici un peu de lecture...

liberté égalité fraternité !...

Dave Sark a écrit :
Non mais quoiqu'il arrive, 2.69€ pour un fichier bouseux (je parle pas du morceau, mais du support, càd un fichier mp3 compressé à perte sans la chaleur du disque vinyle ou la propreté du CD d'industrie), c'est tout simplement SCANDALEUX, surtout que ça rapporte pas 10 ct à un artiste, tout va dans la poche du distributeur digital et du label ! 3 morceaux du même EP = le prix du vinyle !! Autant acheter le disque !! Nan mais pfff !!! Du digital... à un prix pareil ! On se fout de la gueule du monde ! Des fichiers pourris qui se copient collent super facilement (on appelle ça "voler"... lol) !

Tu le sais déjà mais je le dis pour d'autres au cas où, acheter digital ne veut pas forcement dire acheter MP3. On peut aussi acheter en WAV sur pas mal de site. Mais ça fait monter le prix considérablement (1€ de + sur Beatport). la qualité WAV= qualité CD. Par contre c'est pas le cas du Vinyl qui reste différent car le son est légèrement altéré au moment du pressage, et parce que le master est parfois refait pour le pressage vinyl justement.

Pour ceux qui ne sont pas sur vinyl et qui veulent le meilleur légalement pour pas trop cher, un bon site est Whatpeopleplay sur lequel tu as des WAV pour 2€ le titre (mp3 320 pour 1,30). et où les labels vendus sont sélectionnés par le site... pas comme chez Beatport.
http://www.whatpeopleplay.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

On dérape un peu du sujet mais pour bien comprendre Hadopi c'est pas mal de comprendre le marché de la vente digitale:
Sur un morceau vendu en digital la répartition est souvent 1/3 le distributeur (le site) 1/3 le label et 1/3 l'artiste (ou 1/2 distri, 1/4 label 1/4 artiste). Donc si tu produis un peu et que tu vends 20 morceaux en digital tu gagnes 1McDO. avec un Filet O Fish en rab si ça cartonne. C'est souvent le cas si tu signes sur des labels digital only qui ne dépensent pas 1centime ni 1seconde sur la communication. C'est chouette!

Donc sachant ça c'est vrai qu'acheter pour supporter de petits labels ou de jeunes artistes ça se fait de plus en plus. Et c'est pas (trop) idiot, même si ça ne rapportera jamais grand chose à personne.

Pour finir, je ne comprends pas comment on peut faire de la publicité pour une loi. C'est absurde, surement bien plus que la loi en elle même. Et c'est idiot car ça montre une sorte de faiblesse, un manque de confiance de l'état par rapport à cette loi. Et ceci renforce donc le sentiment que cette loi est une blague nationale.

La solution pour rentabiliser l'industrie de la musique doit directement venir des intervenants de ce marché, qui devraient plutôt réfléchir aux innovations à apporter pour relancer la croissance plutôt que d'attendre que les lois apportent à nouveau un âge d'or de la musique qui ne viendra jamais... de l'intervention de l’État.

"Pour finir, je ne comprends pas comment on peut faire de la publicité pour une loi. C'est absurde, surement bien plus que la loi en elle même. Et c'est idiot car ça montre une sorte de faiblesse, un manque de confiance de l'état par rapport à cette loi. Et ceci renforce donc le sentiment que cette loi est une blague nationale."

Tout simplement pour respecter l'adage "nul n'est censé ignorer la loi".

Mode "je me fais mousser":
"Nemo ignorare censitur legem"!

Le nombre de fois où j'ai placé des citations latines dans mes copie de droit pour pallier certaines (mé)connaissances... enfin bref.

Mais si, tout le monde ignore la loi!
Et cette pub veut simplement mettre en avant une image plus "cool", oserais-je dire manichéenne de cette belle entité...

Voilà qui appui vos dires à propos de cette absurde publicité: "En plus de la campagne de pub pour le label pur, la haute autorité a pour objectif de mesurer la notoriété des plates-formes de téléchargement et de savoir si la labellisation a eu un impact sur cette notoriété.
193 000 euros HT sont mobilisés en plus des 3 millions d'euros qu'a coûté la campagne..."
Là on voit encore plus qu'ils ne sont vraiment pas sûr d'eux! Et je doute fortement que cela ait eu un quelconque impact (en tous cas pas dans le sens qu'ils désirent).


Sinon, "la phase 3 de la riposte graduée se rapproche. 10 abonnés à Internet ont été convoqués par l'Hadopi. Durant cette phase, les internautes pourront se défendre devant la Commission de protection des droits (CPD) et apporter de nouveaux éléments de réponse qui permettront, peut-être, à la CPD de mieux comprendre pourquoi l'adresse IP de l'internaute a été enregistrée par la TMG. La CPD doit décider si elle transmettra les dossiers au parquet."
http://www.numerama.com/magazine/19224- ... bunal.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Quel est le ratio d'efficacité alors?

J'ouvre Excel, on a donc 18M / 10.

Efficacité d'Hadopi: 0,00005556%.

Pour faire l'avocat du diable, on peut calculer le ratio d'une autre manière:

Nombre Mails envoyés/Nombre de personnes ayant arrêté de telecharger illégalement.

Le but premier d'Hadopi n'étant pas de sanctionner mais de réduire le piratage. Mais bon, pour être honnête Hadopi je pense est une des plus grosse blague du gouvernement Sarkozy. Et le pire c'est que l'ensemble de la majorité (UMP,PS,MODEM,..) semble satisfait du résultat..

Je dirais que réduire le piratage est le but second (enfin, c'est un but lié à leur objectif).
Leur priorité est de faire remonter les ventes légales (physiques et informatiques).

Première réaction d'un des 10 convoqués: http://www.numerama.com/magazine/19336- ... atage.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Leur priorité est de faire remonter les ventes légales (physiques et informatiques).

H.A.D.O.P.I
H.aute A.utorité pour la D.iffusion des O.euvres et de la P.rotection des droits sur I.nternet

La priorité de HADOPI n'est en aucun cas de faire remonter les ventes.. HADOPI n'est pas un cabinet marketing !!! HADOPI a été créer pour protéger les oeuvres sur Internet en punissant ceux qui uploadent et téléchargent de manière illégales ces oeuvres. A fiortori, les ventes devraient augmenter (ou la décroissance des ventes devraient diminuer) mais c'est pas du tout l'objectif premier..

Tu imagines si une entité de l'État (donc publique) était créée pour faire vendre plus (donc servir des intêrets privés) ?! on est pas loin d'être anti constitutionnel dans ce cas là .. Surtout pour des compagnies d'entertainment.

HADOPI a été créé pour appliquer la loi qui dit que télécharger une oeuvre en P2P si elle est protégée est illégal. Donc HADOPI est un moyen pour enqêter/punir les téléchargeurs illégaux; à l'instar de la Brigade des Stups a été créer pour lutter contre les narco trafiquants.



EDIT

Le problème avec HADOPI, c'est que d'une je ne suis pas d'accord avec le principe, car selon moi, Internet a permis une diffusion égalitaire de la culture, ce qui est vecteur d'égalité, une valeur profonde de la république n'est-ce pas ? L'éducation publique, les bibliothèqes ne reprennent elle pas le système d'Internet/Peer2Peer qui est de mettre à disposition égale du contenu culturel pour les citoyens ?

Deusio, HADOPI est complètement dépassé (obsolète) ,et manque cruellement de moyens pour être pris au sérieux.

ludo-21 a écrit :Je dirais que réduire le piratage est le but second (enfin, c'est un but lié à leur objectif).
Leur priorité est de faire remonter les ventes légales (physiques et informatiques).

Première réaction d'un des 10 convoqués: http://www.numerama.com/magazine/19336- ... atage.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ce qui me choque surtout c'est qu'il aurait apparemment télécharger deux mp3 et un film. Hadopi ferait mieux de s'en prendre au gros téléchargeurs, genre ceux qui téléchargent des saisons entières de séries ou des discographie entière.